건국의 정치를 읽고 줄거리 분석 및 감상문과 느낀점 조사분석
건국의 정치를 읽고 줄거리 분석 및 감상문과 느낀점 조사분석
Report
( 건국의 정치를 읽고 줄거리 분석 및 감상문과 느낀점 조사분석 )
- 건국의 정치를 읽고 -
우선 이책은 조선의 건국에 관한 기존의 연구성과들과 구별되는 새로운 인식의 지평을 개척하고자 했다고 볼 수 있다. 즉 기존의 연구들이 주로 조선의 건국 그 자체에만 관심을 기울이는 경향이 있었다면, 이 책은 고려의 불행한 운명에 대한 설명을 전체 7개장 중에서 4개장을 할애할 정도로 조선 건국의 기원을 보다 근본적인 문제로부터 찾아가려는 치밀한 기획을 담고 있다. 이점에서 이책은 고려의 몰락과 조선의 건국을 하나의 단절로 이해했던 기존의 연구들과 달리, 여말선초의 혁명과 문명 전환과정이 드러내는 단절의 역사를 봉합하여 그 사이에 필연적으로 존재할 수 밖에 없었던 내적 연속성을 복원했다.
다음으로 이책은 지나간 우리의 역사를 단순히 사실적으로 묘사하기 보다는 역사에서 정치와 이념을 교직(交織)시켜 재구성하는 방법을 채택했다. 이것은 이시기를 다룬 대부분의 기존 연구들이 주로 역사학과 철학분야에서 독립적으로 이루어져 역사와 이념을 소통시키지 못했던 한계를 극복하고자하는 저자의 의도를 반영한 것이다. 특히 저자는 여말선초의 정치사를 편협한 한국사의 시선으로 국한시키지 않고 비교사의 관점에서 양(洋)(이상 p. 76)의 동서와 시간의 고금을 소통시키고자 노력했다. 그 결과 이 책은 여말선초의 정치사를 600년 전의 한반도라는 제한된 시간과 장소를 뛰어 넘어 오늘날에도 유의미한 보편사로 부활 시켰다. 이 과정에서 저자는 여말선초의 역사와 이념을 표피적으로 스케치하는데 그치지 않고 역사와 인간의 이면을 읽는 일종의 ‘두터운 서술(thick description)’을 시도하여 계발적(heuristic) 가치가 풍부한 연구를 진행했다.
이 책이 갖는 최대의 미덕은 기존의 연구성과들을 섭렵하여 소화하는데 전혀 인색하지 않았다는 점이다. 다른사람의 연구성과를 경시하는 한국학계의 일반적 관행과 풍토에도 불구하고, 저자는 기존의 연구들을 적극적으로 활용하여 오히려 기존의 연구들과 이 책의 차별성을 효과적으로 부각시켰다. 그렇다고 저자가 1차 자료의 활용에 소홀한 것도 아니었다. 오히려 저자는 기존 연구성과들에 대한 꼼꼼한 독해를 통해 그 동안 일반적으로 인용되지 않았던 새로운 자료들의 가치를 확인하고 소개하여 동일한 자료들만을 반복적으로 사용했던 과거의 상투적인 연구관행의 한계를 극복했다. 특히 저자가 활용한 자료들은 문사철(文史哲)을 두루 섭렵했을 뿐 만아니라, 유학 및 성리학 이외의 불교 관련 자료들도 적극적으로 활용하여 한국 정치사상사 연구에서 늘 문제가 되었던 자료의 한계를 돌파하고자했다.
이 책을 관통하는 전반적인 주제는 서장의 제목이 밝히고 있듯이 ‘고려의 가을’이다. 저자는 요한 호이징가(Johan Huizinga)의『중세의 가을』을 염두에 두었을 것이다. 고려와 조선을 중세와 근세로 구분하는 일반적인 한국사 시대구분론과도 잘 부합한다. 따라서 ‘고려의 가을’은 중세의 종언과 근세의 서막을 연속된 과정으로 파악하려는 저자의 문제의식을 잘 표현하고 있다.
저자는 ‘고려의 가을’이 원(元) 통치기에 시작된 것으로 파악했고, 원의 통치는 ‘지배와 보호’라는 역설적 성격을 띠고 있었다고 평가했다. 원의 보호로부터 확보된 안전과 평화 속에서, 고려의 지배집단은 원의 지배가 초래한 고통을 망각하고 자학적 탐욕으로 일관하여 결국 돌이킬 수 없는 길로 들어서게 되었다는 것이 저자의 진단이다. 이점에서 이 책의 제목은 ‘건국의 정치’이지만, 사실 이 책이 다루는 핵심주제는 조선의 ‘건국’을 필연으로 만든 ‘망국’의 정치에 대한 반성적 성찰이다. 이것은 역사의 진실을 이해하기 위해서는 역사의 이면을 간과할 수 없다는 저자의 철저한 역사의식의 발로이다.
그렇다고 저자가 망국과 건국의 과정이 인간의 의지와는 무관한 예정된 섭리였다고 판단하는 단선적 역사관을 강조한 것은 아니었다. 저자는 역사의 복선을 심각하게 고민했고, 역사의 거대한 숙명에 도전하는 인간의 의지를 간과하지 않았다. 저자가 공민왕대의 정치에 깊은 관심과 애정을 기울여 성찰한 것은 바로 이러한 이유 때문이었다.
저자는 공민왕대의 정치에 이 책 전체분량의 절반에 좀 못 미치는 316쪽을 할애하여 집중적으로 조명하고 있다. 저자는 역사학계의 일반적 관행에 따라 공민왕대의 정치를 개혁과 전쟁으로 점철된 전반기와 좌절과 실정이 연속된 후반기로 나누어 고찰했지만, 공민왕대의 정치를 바라보는 저자(이상 p. 77)의 관점은 역사학계의 통념과 사뭇 다르다. 역사학계에서는 대체로 공민왕대의 개혁정치에 초점을 맞추는 경향이 있지만, 저자가 적절하게 지적 했듯이, “공민왕은 희망에서 혼란으로 갔다가, 무력감과 자책 끝에 정치에서 퇴장(141쪽)”해야 했던 ‘불행한 의식’의 소유자였다. 이점에서 저자는 공민왕의 개혁정치에 초점을 맞추기 보다는 공민왕의 좌절과 실정에 초점을 맞추어 좌절과 실정의 원인을 공민왕대 개혁의 불완전성에서 찾고자 했다.
저자는 공민왕이 정치적 안정과 개혁을 동시에 달성할 수 있는 대안을 발견하지 못했다는 점에서 공민왕대의 정치를 한마디로 이중적이었다고 표현했다. 저자의 판단에 따르면, 공민왕의 개혁이 ‘고려성(高麗性)’의 복원에 대한 뚜렷한 인식에 도달한 것은 사실이지만, 공민왕은 이제현과 이색 등이 제시한 새로운 문명패러다임의 성격과 방향에 대해서는 완전히 무지했다. 저자의 지적처럼 문명적 비전을 갖지 못한 개혁은 절반의 성공에 불과하며, 그 나머지 성공의 완성은 개혁에 대한 외부의 도전과 충격을 어떻게 견뎌내느냐에 달려 있을 것이다. 저자는 공민왕의 현실정치에 대한 놀라운 권력감각이 정치적 방종으로 전환되는 역설을 고려가 원의 지배로부터 독립한 그 지점에서 해명하고자 했다.
저자에 따르면, 고려가 원의 지배로부터 독립한 그 시점(공민왕 5년, 1356)에서 고려에게는 모든 가능성이 열려 있었지만, 공민왕은 국가
| [1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [7] | [8] | [9] | [10] |
레포트다운 무료충전소에서 무료다운 가능합니다.
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=11050141&sid=ddangkung&key=
댓글 없음:
댓글 쓰기